L'accessibilité d'un site internet peut être défini comme sa capacité d'être utilisé par le plus grand nombre (idéalement par tous...).
Partant du constat que les technologies actuellement utilisées par la majorité des sites internet présentent un frein technique à cet accès universel l'attention générale s'est naturellement portée sur les façon de supprimer cette barrière technologique en promouvant des "technologies accessibles". Force est de constater que des technologies "accessibles" peuvent produire des sites parfaitement inintelligibles, tant pour les personnes handicapées que pour le tout-venant...
L'enjeu de l'accessibilité d'un site se situe dans sa simplicité d'utilisation par le plus grand nombre, il ne suffit donc pas qu'un contenu puisse être synthétisé vocalement, encore faut-il que l'arborescence soit bien construite, l'information claire et les actions attendues (recherche d'information, achat de bien ou services, ...) soient simples !
L'objectif est donc de proposer un site permettant à tout le monde (handicapés compris) d'acheter plus ou de travailler plus efficacement (dans le cas d'un intranet, par exemple), l'accessibilité est donc avant tout une question d'ergonomie généralisée à une audience large comprenant les personnes ayant des difficultés ou des handicaps réels.
Dans ce cadre là, les technologies "accessibles" et la bonne validation du code HTML de vos pages est complètement secondaire, même si cela reste important.
Accessibilité ::
L'accessibilité : les vrais enjeux
Par Matthieu Ferry, le 02 octobre 2006 à 17h25 | 2 commentaires
Disposer d'un site internet accessible aux handicapés (visuels par exemple, mais pas uniquement) est une obligation légale pour les institutions publiques et un nombre de plus en plus important d'entreprises privées commence également à comprendre l'intérêt économique qu'un tel site peut avoir.
Bien que les discours se placent souvent sur un plan technique : "votre système de gestion de contenu est-il accessible ?", "la page d'accueil est-elle conforme au WAI niveau 1 ?", "Avez-vous mis un 'alt' dans les images ?"... le vrai débat est cependant ailleurs...
Ajouter à :
del.icio.us |
digg |
scoopeo |
plus de bookmarqueurs
Commentaires
En tant que confrère et en tant qu'expert en accessibilité je me permets de m'inscrire en faux sur l'aspect secondaire des normes W3C : un site répondant aux normes est une garantie pour son propriétaire qu'il n'a pas d'inquiétudes à avoir pour le futur, que son site sera visible correctement partout, et surtout par tous.
D'ailleurs cette page n'est pas conforme... (10 erreurs)
Ensuite, pour l'accessibilité ce n'est pas effectivement juste une technique, loin de là (un site peut effectivement être 100% W3C mais pas accessible). Mais penser que soigner l'ergonomie ou l'utilisabilité d'un site, permet à quelqu'un d'y accéder avec un navigateur de type Lynx ou une plage braille est tout simplement une erreur.
L'article de loi portant sur l'accessibilité des sites publics n'est toujours pas ratifié, donc techniquement, à ce jour, pas d'obligation légale...
En résumé : une structure technique irréprochable et une approche stratégique globale impliquant de nombreuses compétences est le prérequis.
Accessoirement, éviter d'utiliser des outils complètement dépassés ou incompatibles avec le W3C est une autre garantie...
Merci pour votre commentaire,
Je vais essayer préciser ce que j’entends lorsque je dis que le respect des normes est « secondaire » mais néanmoins important.
L’idée principale c’est que, pour rendre les choses « plus simples » à comprendre pour leurs clients certains prestataires ont réduit la problématique de l’accessibilité à uniquement la question de la validité du code source.
Pour illustrer que ce n’est pas suffisant je pointe le fait, comme vous le rappeliez également, qu’un site peut être 100% conforme W3C et inaccessible, mais j’irais même plus loin, un site peut être 100% conforme W3C, respecter toutes les recommandations WCAG et être parfaitement inutilisable ! Je souhaite rappeler ainsi que les sites sont destinés à des utilisateurs humains, pas à des machines. La conformité est donc en soit une première étape mais ne doit pas faire oublier l’essentiel, je suis donc d’accord avec vous lorsque vous parlez de stratégie globale (c’est d’ailleurs pour cela que nous avons intégré le terme stratégie dans notre « baseline »).
Je me permets également de vous donner mon ressenti lorsque vous affirmez « un site répondant aux normes est une garantie pour son propriétaire qu'il n'a pas d'inquiétudes à avoir pour le futur ». J’aimerais tant être d’accord, hélas c’est une affirmation qui est bien optimiste compte tenu du décalage entre les recommandations du W3C (que nous appelons souvent « normes » par abus de langage) et leur prise en compte par les outils de navigation. Il n’est pas rare, encore à l’heure actuelle de constater qu’un site 100% conforme est très mal affiché dans Internet Explorer (par exemple), les outils de synthèse vocale comme JAWS sont également en retard de plusieurs années sur les normes actuelles. Cela ne signifie pas qu’il faille renoncer aux « standards » mais qu’il faut se garder d’avoir une vision trop manichéenne.
Concernant la validation de cette page, nous avons rectifié le tir, merci du signalement !